Мошенники оплатили биткоины с чужого счета. Сбербанк потребовал от продавца вернуть деньги. Верховны

Мошенники оплатили биткоины с чужого счета. Сбербанк потребовал от продавца вернуть деньги. Верховный суд отказал

Dmitry Demidko / https://unsplash.com/

Клиентка Сбербанка была обманута мошенниками, которые расплатились ее деньгами за биткоины, купленные у ответчика. Она взыскала свои деньги с банка. И тогда Сбербанк решил истребовать эту сумму с продавца криптовалюты, посчитав ее неосновательным обогащением. Однако гражданская коллегия Верховного суда (ВС) отметила, что ответчик получил деньги по сделке, поэтому у платежа были основания. Речь может идти о деликте, однако отвечать по нему, видимо, должны мошенники.

История в деле, которое рассмотрел ВС, началась с того, что Светлану Довгаль из Майкопа обманули мошенники. У нее был вклад в Сбербанке (650 тыс. руб.). В конце января 2018 года ей позвонил человек, представившийся сотрудником полиции, и попросил назвать номер карты для возврата денег за онлайн-покупки. Светлана Довгаль назвала номер карты и, руководствуясь его указаниями, через банкомат подключила услугу «Сбербанк Онлайн». Потом ее вклад в Сбербанке был закрыт, деньги были переведены на ее карту, с которой позже незаконно были списаны 3700 руб.

Тогда же, в конце января 2018 года, Светлана Довгаль обратилась в Сбербанк и, вероятно, ей попался недобросовестный сотрудник. Он оформил ей новый вклад на 840 тыс. руб. и выдал полис страхования, но в договоре вклада указал номер телефона, который Светлане Довгаль не принадлежал. Когда срок вклада истек, она выяснила, что денег на счете нет. Было возбуждено уголовное дело, Светлана Довгаль была признана потерпевшей, по решению ВС Республики Адыгея ей была выплачена сумма вклада и потребительский штраф.

Сумму вклада — 840 тыс. руб. — Сбербанк потребовал взыскать в качестве неосновательного обогащения с Алексея Пашина. Именно на его карту были переведены средства со счета Светланы  Довгаль. Алексей Пашин возражал: деньги он получил в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю (имя в решении ВС скрыто) на платформе «BTC Banker» в Telegram. В подтверждение ответчик предоставил данные о себе как зарегистрированном пользователе этой платформы и реестр заключенных сделок с пользователем.

Первая инстанция Сбербанку отказала. Доказательств неосновательного обогащения на стороне Алексея Пашина суд не увидел. Сам по себе факт несанкционированного списания денег со счёта Светланы Довгаль и их перевод ответчику не может являться бесспорным доказательством получения денег банка, потому что списание произведено третьим лицом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате продаже криптовалюты, нет.

Апелляция и кассация с этим не согласилась и взыскала с Алексея Пашина 840 тыс. руб. Ответчик не доказал, что деньги Светланы Довгаль перечислены во исполнение какого-либо ее обязательства, безвозмездно или в качестве благотворительности. То, что деньги перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.

Гражданская коллегия ВС с апелляцией и кассацией не согласилась (дело было рассмотрено 2 февраля). Алексей Пашин говорил, что получил спорные средства как плату за проданную криптовалюту. Каждая сделка по покупке и продаже криптовалюты сопровождалась СМС-сообщениями банка о перечислении. Аналогичные сообщения о переводе денег он получил и от имени Светланы Довгаль, поэтому именно её он воспринимал в качестве покупателя криптовалюты и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. То есть, передав своё имущество (криптовалюту) взамен полученных денег, Алексей Пашин преследовал определённую экономическую цель, правовые основания получить спорную сумму у него были, согласилась коллегия с позицией первой инстанции.

Потери банка Верховный суд предлагает считать результатом правонарушения, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса (устанавливает общее правило о возмещении вреда в результате деликта). Апелляция, по мысли ВС, должна была поставить вопрос о переквалификации заявленных банком требований: «могло ли требование банка… являться фактически требованием о возмещении понесенных убытков». Впрочем, это неизбежно повлекло бы вопрос об ответчике. Продавец биткоинов в такой ситуации точно не может считаться причинителем вреда.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.