July 12th, 2017

Это изобретения

Демократия и республика

Демократия и республика
До XVIII века термин «демократия» означал прямую демократию в небольших городах, где всё население способно собраться вместе[43]. В том же значении это слово использовал один из идеологов США Джеймс Мэдисон, который систему представительного правления называл «республикой»[65]. Другие лидеры США (Джеймс Уилсон, Джон Маршалл, Томас Джефферсон) начали называть американскую систему «демократией», поскольку источником власти в конечном итоге был народ, и поэтому использовали оба термина взаимозаменяемо. Дестют де Траси и Джеймс Милль отзывались о представительном правлении как о революционном изобретении, открывающем возможности для построения демократии на большой территории. После посещения США в 1831-32 году Алексис де Токвиль также провозгласил её демократией, где в основе правления лежит народный суверенитет.

Иммануил Кант называл «республикой» правовое государство с разделением властей, системой противовесов и сдержек, защитой личных прав и некоторым уровнем представительства в правительстве. Республику он противопоставлял демократии как системе со всеобщим избирательным правом и неограниченной властью большинства, которую он считал предрасположенной к тирании. Целью человеческой истории И.Кант считал достижение всеобщего правового гражданского общества, где величайшая свобода каждого будет совместима со свободой других и природные задатки, предназначение человека получат своё максимальное развитие[66]. Согласно современным словарным определениям республики[67], это понятие выступает как антипод монархии и не совместимо с главой государства, который избирается пожизненно или не выбирается вообще. Напротив, концепция демократии не противоречит парламентарной монархии.

Некоторые современные политологи считают, что понятия «демократия» и «республика» ничем не отличаются
Теория
В современной литературе по политологии сложилось также несколько теоретических концепций демократии[64]:

Агрегативная модель рассматривает демократию как набор правовых механизмов, обеспечивающих устойчивое равновесие в обществе за счёт достижения компромисса между интересами разных кругов.

Делиберативная (совещательная) теория фокусируется на роли общественных дискуссий в принятии решений и стремлении участников к общему благу. Она утверждает, что демократичность системы пропроциональна её информационной открытости.

Институциальная теория видит главную роль демократического государства в реализации и охране общественных представлений о политических и гражданских правах.

Консенсусная демократия стремится к принятию таких решений, которые учитывают как можно более широкий спектр предпочтений, а не только предпочтения большинства.

Мажоритарная концепция сочетает требование состязательности выборов с тезисом о верховенстве воли большинства, для чего политические институты должны способствовать концентрации власти, а не её децентрализации.

Минималистская концепция видит демократию как систему управления, в которой граждане делегируют свои права на осуществление политической власти выборным должностным лицам, поскольку у них самих нет достаточного количества времени и знаний. В рамках этой теории, восприимчивость руководства к пожеланиям руководимых обеспечивается главным образом конкурентной борьбой за голоса избирателей[9].

Партисипативная демократия исходит из необходимости широкого и по возможности непосредственного участия граждан в разработке правовых норм. Предметом её внимания являются политический активизм и готовность граждан нести ответственность за последствия своих решений.

Плебисцитарная модель сводит участие граждан к периодическому вынесению «вотума доверия» тому или иному кандидату и обычно изучается с точки зрения деградации института выборов.

Экономическая демократия утверждает, что для участия широких масс в принятии политических решений необходимо распределить частную и государственную собственность среди общественных пайщиков, например, в форме кооперативной собственности.
Политический режим
Исторически в представлениях о демократии преобладали две базовые модели. При прямой демократии полноправные граждане принимают политические решения непосредственно путём голосования с дальнейшим подчинением меньшинства воле большинства или за счёт достижения полного согласия. В представительной демократии граждане делегируют эту функцию избранным ими представителям, которые отвечают перед избирателями за свои действия. Практические реализации демократии стали развитием этих представлений, причём ранние модели с течением времени подвергались дискредитации и сегодня рассматриваются лишь как этапы к современным формам народовластия[64]:

Олигархическая демократия позволяет только крупным собственникам принимать непосредственное участие в управлении государством и гарантирует им гражданские права. Избирательное право подвергается имущественным ограничениям. Родственной моделью является плутократия, где правящий класс проводит политику преимущественно в интересах крупного капитала.

Эгалитарная демократия имеет своей целью достижение политического равенства. Эгалитарная политика предполагает равное участие в политическом процессе, равное представительство, равную защиту прав и свобод, а также равный доступ к политически значимым ресурсам. Сторонники такого подхода обычно призывают к осуществлению политики в интересах всей нации и ставят их выше интересов меньшинства или отдельного гражданина. Националистические варианты этой модели трактуют нацию в этническом смысле, а не в гражданском, и наделяют полными правами только лица определённых национальностей.

Социалистическая демократия схожа с эгалитарной, однако сфокусирована на воле простого народа. Она предполагает постепенную ликвидацию классового общества и преимущественно государственную собственность на средства производства[прим. 2]. Термин «социалистическая демократия» был закреплён Программой Российской Коммунистической Партии от 1919 года. В конце 1940-х годов коммунистическими партиями был введён ещё один термин — «народная демократия» — как разновидность социалистической демократии.
Институты демократии
Сравнение подходов к реализации демократии в разных странах показывает, что каждый из них по-своему уникален. Вместе с тем, возможно провести различные классификации: по доминирующей ветви власти, по региональной иерархии власти, по числу партий и т. д. Дальнейшее обобщение позволяет выявить базовые политические институты, необходимые (хотя, возможно, недостаточные) для достижения идеальной демократии.

Практическая реализация демократии зависит от множества обстоятельств, в особенности от численности населения и размера территории[22]. По сравнению с крупными административными единицами, небольшие единицы более однородны по составу и предоставляют лучшие возможности для непосредственного участия в политической жизни. В компактных сообществах возможно организовать эффективные дискуссии и предоставить широкие возможности для граждан оказывать влияние на проводимую политику. Поэтому меньшим по размеру структурам проще удовлетворить критериям демократии. В то же время с уменьшением размера понижается реальный объём власти и возможностей для решения проблем, в особенности по вопросам обороны и экономики. Один из путей решения данного противоречия лежит в разделении сфер влияния между административными и общественными единицами различных уровней, в частности, путём наделения городов и регионов автономией. Наиболее распространённый метод заключается в использовании в крупных единицах представительных форм правления[18]
Диктатура большинства
Основная статья: Диктатура большинства
Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права. Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными. Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы[43]:

Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения
Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви
Возможность отмены решения независимым судом, если оно нарушает конституционные права и свободы
Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню
Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам
Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Это изобретения

Институт демократии и сотрудничества: права человека в США

Институт демократии и сотрудничества: права человека в СШАИнститутом демократии и сотрудничества, который через отделение в Нью-Йорке занимается вопросами российско-американского диалога, распространён новый ежегодный доклад о состоянии прав человека в США.

Одним из основных источников возникновения целого ряда проблем с правами человека в США авторы доклада называют деятельность полиции, ФБР и других силовых структур страны. Ряд нарушений «демонстрируют опасность общей культуры полиции, мировоззрения полицейских, считающих, что они относятся к избранной группе общества, живущей по своим законам».

По данным Института, осенью 2011 года появилась информация об участии офицеров полиции Нью-Йорка в нелегальной торговле оружием, игровыми автоматами и сигаретами. Помимо этого семь офицеров отдела по борьбе с наркотиками были осуждены за то, что подбрасывали наркотики невиновным людям с целью выполнить план по арестам. Отмечается отдельно, что такие случаи не привлекли внимания отдела внутренней безопасности полиции Нью-Йорка.

По утверждению авторов доклада, также обычной стала практика американских спецслужб, когда в мусульманские общины внедряются агенты «не только для оперативного информирования властей о настроениях в этих общинах, но и провоцирования отдельных членов этих общин, прежде всего молодежи, на организацию терактов».

«Можно предполагать, что одной из причин возникновения подобной практики стала ксенофобия, все еще существующая у отдельных сотрудников американских силовых структур».

Вывод из перечисленного следующий: «Эти трудности США в международном контексте серьёзно ослабляют позиции официального Вашингтона в его претензиях на установление международных стандартов правозащиты», — считают составители доклада.

Фонд «Институт демократии и сотрудничества» был основан в 2007 году, его учредителями стали 15 общественных организаций, которые представляют разные сегменты гражданского общества России. В Нью-Йорке его отделение было зарегистрировано в январе 2008 года.

В связи с этим хотелось бы вспомнить и недавнее негодование настойчивого сенатора из Кентукки, который поведал прессе о чудовищных нарушениях прав человека в США, исчисляющихся многими и многими «gazillions».

Нарочницкая Наталья, историк, политолог, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН:

— Где есть человек, там и нарушение им прав и его прав другими. Смешно думать, что есть какие-то исключения, давно понятно, что правозащитная тематика давно стала политическим инструментом давления.

Правозащитная тематика – это инструмент, который обращают против стран, на которые нужно надавить и никогда не применяют в отношении стран, где бывают вопиющие нарушения, и вообще нет ничего похожего на западную демократию. Но эти страны находятся в орбите нужной политики, поэтому их никто не трогает.

Я в своё время работала в секретариате ООН в течение восьми лет, там полно было фильмов о том, как полицейские злоупотребляют, о проявлениях расизма, это повсеместное явление.

У меня была приятельница – англичанка, мы вместе в одном кабинете сидели, общались. Она очень открытый человек и с симпатией относилась к нам. Так ей в почтовый ящик стали класть «рекламные» материалы по СССР. Она попала под подозрение, из-за того, что я её рапропагандировала в духе симпатий к нашей стране.

Доклады о нарушениях прав человека уже делались, фонд Историческая перспектива даже печатал его. Лавров его на одной неофициальной встрече вручил его, кажется, Кандолизе Райс. Я помню, что потом, когда мы на нашем сайте «Столетие» его открыли, то огромное количество было посещений с компьютеров сотрудников соответствующих служб Соединённых Штатов.
Основной

Избирательную кампанию Клинтон финансировали за счет кредитов МВФ Украине



В Украине продолжается расследование громкого дела, связанного с отмыванием рядом украинских коммерческих банков денежных средств МВФ, полученных от Национального банка Украины. По данным следствия, в этой преступной схеме участвовали такие банки как "Таврика", "Пiвденкомбанк", "Автокразбанк", "Мiський комерцiйний банк" ("КонверсБанк"), "Фiнростбанк", "Терра Банк", "Киiвська Русь", "Вернум Банк", "Кредит Днiпро", "Дельта Банк". Средства выводились из страны через австрийский банк "Meinl Bank AG".Мы, КиберБеркут, решили помочь расследованию.
Collapse )